Den här veckan dyker Svängrum ner i debatten om vaccinationers vara eller inte vara.
Det nationella vaccinprogrammet har lett till att många farliga
sjukdomar som mässlingen, polio och röda hund så gott som eliminerats i det
finländska samhället. Ändå blossar kritiken mot vacciner upp med jämna
mellanrum.
Efter att äldsta dottern drabbades av en vaccinskada blev
trebarnsmamman Linda Karlström kritisk och idag är hon engagerad
vaccinmotståndare på heltid. Är det rätt att låta bli att vaccinera sina barn och
riskera att förstöra den flockimmunitet vi byggt upp i Finland? Svängrum får också besök av barnläkaren och professorn Christer Holmberg, som hör till den generation läkare som har sett många barn dö på sjukhusen i sjukdomar som vi idag har vaccinerat bort. Han menar att det är barnens rätt att få de basvaccin som hör till Finlands nationella vaccinprogram.
Den här veckan är Moralväktaren tillbaka och gäst är Lars Vilks som är svensk konstnär, konstvetare, kritiker och debattör. Han har uppfattats som kontroversiell bl.a. på grund av en teckning profeten Muhammed som rondellhund, och för att ha uppfört konstverk i naturreservat utan bygglov. Vissa har uppfattat hans konst som en skymf bland annat mot olika religioner och han har kritiserats för att sprida islamofobi, medan andra hyllar honom som en förkämpe för yttrandefriheten. I Moralväktaren får han bland annat frågan om det finns saker man inte får göra i konstens namn.
Hej.
Linda Karlström levererar otroliga konspirationsteorier. Ni borde i samma veva har frågat henne om vem som mördade Olof Palme. Hon vet säkert svaret.
Det är verkligen fantastiskt bra att det finns så kunniga och duktiga människor i ämnet som Linda Karlström är, som vågar stå upp mot hela etablissemanget av vaccinföreträdare och tala om sanningen bakom vacciner. Det är mycket viktigt att objektiva fakta i ämnet kommer fram så folk verkligen själva kan få kännedom om vilka hemska biverkningar som alla vacciner kan ge och på så sätt få en bättre förståelse och kunna fatta korrekt beslut om man ska eller inte ska vaccinera.
I denna artikel plus i intervjun så speglas allting som vanligt för vaccinationer, som mainstreammedia alltid gör, hur vore det om de skulle ta och skaffa sig riktiga fakta så korrekta artiklar kunde skrivas!!
Det står att vacciner har utrotat många hemska sjukdomar, vilket är ren lögn, fruktansvärt att sådana lögner får spridas hur som helst men som vanligt så handlar allt bara om pengar, en enorm penningindustri som skor sig på att tuta i folk dessa lögner.
För de som vill läsa objektiva fakta läs mer på http://www.vaccin.me
Tack Linda för allt fantastiskt arbete du gör!!!
Först vill jag ge Svängrum ett positivt erkännande för att de vågar ta upp ämnet vaccination – idag undviker de flesta main stream media detta ämne.
Sedan vill jag även inkomma med negativ kritik mot ert blogginlägg ovan. Ni skriver att ”Det nationella vaccinprogrammet har lett till att många farliga sjukdomar som mässlingen, polio och röda hund så gott som eliminerats i det finländska samhället.” Det är just denna grundinställning som gör att debatten hamnar så fel från början. Jag försökte påtala detta för Linda som var här för att intervjua mig. Ni utgår per automatik från att det är vaccinerna som eliminerat sjukdomarna, utan att ni gjort några efterforskningar i ämnet. Mer eller mindre medvetet har ni redan där vinklat programmet och tagit ställning till vaccinernas fördel. Ni understryker ytterligare er hållning med att skriva ”ÄNDÅ blossar kritiken mot vacciner upp…”
Jag förstår att ni gör på detta vis, därför att ni aldrig fått lära er något annat. Men när man gör ett inslag som inte är tänkt att ställning för det ena eller andra alternativet, bör man akta sig för att på detta vis göra vaccinreklam. Ni frågar vidare:
”Är det rätt att låta bli att vaccinera sina barn och riskera att förstöra den flockimmunitet vi byggt upp i Finland? ”
Där har vi det igen. Vilken flockimmunitet? Var har ni bevisen för att vi per vaccin byggt upp en sådan? Jag hoppas att ni framöver förmår – och vågar – tänka utanför ramarna och ifrågasätta detta som ni nu tar för givet. En gång trodde man också att jorden var platt! För den som vill vidga sina vyer och ta sig ur den konsensustrans som redaktionen ger uttryck för ovan kan sajten http://vaccin.me vara till hjälp.
Peppe, det vore synnerligen intressant med ett program om Olof Palmes mördare. Nu är dock inte detta mitt område, men det finns säkert många insatta personer i ämnet. Jag antar att du är en?
Suck. Visste inte om man ens ids kommentera påståendet om att Linda skulle vara konspirationsteoretiker. Hon är väldigt påläst, hon har fakta som styrker det hon säger och tom. läkare runt om i världen varnar för vacciner. Någonsin kolla Dr. Mercolas sida tex ? Tack Linda för att du orkar fortsätta kämpa vi är många som fått upp ögonen om vaccinerna tack vare dej, för att vi börjat kolla upp fakta själva och inte bara litat på tidningsskriverier etc. Och bara man läser vad vacciner innehåller är det ju så man blir tveksam.
Linda Karlström ifrågasätter argumenten från förespråkare för vaccinering med att det saknas vetenskapliga bevis. Ett av konspirationsteoretikerns favoritargument. Om det är någon sida i den här diskussionen som har vetenskapliga belägg för sin sak är det absolut inte Linda Karlström. Fram med dom i så fall, i stället för att kritisera ”motsidan” för att sakna dem.
Du skriver: ” Vilken flockimmunitet? Var har ni bevisen för att vi per vaccin byggt upp en sådan? Jag hoppas att ni framöver förmår – och vågar – tänka utanför ramarna och ifrågasätta detta som ni nu tar för givet.” Tycker mig känna igen uttrycket ”tänka utanför ramarna” från många diskussioner här på Svängrum – om allt från Intelligent design till Kryon; är det de vetenskapliga ramarna du menar? Att man ska tänka bortom vetenskap och beprövad erfarenhet för att någon vildhjärna fått för sig att vaccineringar är av ondo är i alla fall i min värld en styggelse, dessutom farligt.
Linda, fram med vetenskapliga bevis för ditt utanförramarnatänkande, annars vore det bäst för alla parter om du knep käft, i yttrandefrihetens namn.
Hej och tack för ett intressant program. Jag var speciellt glad över prof. Christer Holmbergs vetenskapliga men också väldigt humana sätt att se på saken. Man märkte att han har lång praktisk och teoretisk erfarenhet av ämnet.
Också i den här vetenskapliga diskussionen behövs vetenskapliga argument och publicerade, sakkunnigt granskade undersökningar som grund för alla påståenden.
Anders,
Du kan tyvärr inte veta vilka omfattande studier Linda Karlström ägnat sig åt i detta ämne.
Jag är mycket förvånad, att det i Svängrums hänvisningar ovan inte refererats till t.ex. hennes intervjuv och föredrag i Malmö i april 2011, som finns tillgängliga på Youtube. Intervjun finns på
http://www.youtube.com/watch?v=jb5SDFgiQp0
och föredraget i 10 delar på http://www.youtube.com/watch?v=DRDwISNTbsg
Innan vi går vidare i diskussionen vore det att rekommendera, att alla som är intresserade att föra en saklig debatt, bekantar sig även med de resultat Linda Karlströms erfarenheter via egna barn, samt med anledning därav ett ivrigt forskande i detta ämne gett henne. Endel argument baserar hon på vetenskapligt gjorda kurvor, läkares utlåtande, i bipacksedlar angivna (erkända) biverkningar osv. Men framförallt skiljer hon sig i sina undersökningar på grund av att hon tar i användning människans sunda bondförstånd, vilket i allmänhet vår auktoritära uppfostran tillsammans med en mainstream indoktrinering lyckats sudda ut hos många av oss.
Tack till Christer Holmberg som svarar sakligt och skickligt på Linda Karlströms flummiga påståenden om vaccinationer. Hon låter som en riktig frikyrkopräst som tagit till uppgift att ”frälsa” alla föräldrar till att inte vaccinera sin barn.
Gun,
nej just det, vi får inte veta vilka vetenskapliga belägg Linda Karlström har. Varför frågar man sig? Så mycket enklare det vore för alla parter om hon kunde redovisa det.
Gun,
mina barn vaccineras inte på grund av bondförnuft utan enda anledningen är att den medicinska forskningen har utvecklat ett hjälpmedel mot farliga sjukdomar.
Anders,
Rekommenderar att du innan diskussionen går vidare tar del av informationerna om vacciner på Vaccine Nation 1-10
http://www.youtube.com/watch?v=9TdSp3hyuHk&feature=related
Gun,
det här är väl ingen information, det är ren skräckpropaganda. Enskilda gripande fall är inte vetenskapliga belägg. Klart att det finns biverkningar av vaccin; finns väl ingen som förnekat det, men den nytta vaccin genom historien, från Jenners inympande av kokoppor, gjort mot livshotande sjukdomar kan inte förnekas. En sannolikhetskalkyl görs av de som förespråkar vaccinering, där nyttan ska vara 100 gånger större än risken för allvarligare biverkningar. Det finns alltså ingen garanti för att undslippa biverkningar, men chansen är oerhört stor att barnet slipper dras med en livshotande sjukdom. Jag litar på den medicinska vetenskapen även här, liksom jag tvingas göra när jag ligger på operationsbordet. Eller sitter i tandläkarstolen. Alternativen till vaccinering är att inte vaccinera, och det senare är ett alternativ som ännu inte övertygat mig.
Lisbeth Tamm,
instämmer helt i din analys. Babbel och högtravande retorik utan substans.
Jag har aldrig läst något som är så korkat och okunnigt som det som Linda Karlström skriver. Borde hon inte stanna upp och tänka efter och inse sina begränsningar.
Jag har också sett att hon tror på homeopati. Det förklarar väl en del.
Marina Ahlm på vaccin.me är ju också ”kvackare” och lika okunnig.
Det ser ut som om Janne som brukar skriva på Dagens Homeopati har kommenterat här
Janne says: 19 februari, 2012 at 03:33
Janne är i så fall lika okunnig som vanligt.
Gun!
Om du tittat på Linda Karlströms videor och läst det hon skriver på vaccin.me utan att förstå att detta är totalt korkat så är väl det omöjligt att föra någon saklig debatt med dig.
En saklig debatt kräver sakliga argument. Det har inte Lida Karlström.
Det tycks vara många här, som inte kan föra en saklig diskussion. Först och främst skall vi komma ihåg att det faktiskt är så, att vaccineringar är frivilliga. Logiskt sett, har därför inte den som förespråkar vaccinering mer rätt eller fel än motparten. Det är den enas och den andras val helt enkelt. Och det finns inga hållbara medicinska bevis för, att den som inte vaccinerar sig skulle vara en riskabel faktor för andra. Medicinsk vetenskap kan även vara långt borta, när läkemedelsföretag låter vinstbegäret gå före säkerheten. Så gjorde de t.ex. när de ansåg sig kunna använda ett svininfluensavaccin, som enligt många läkares utsago inte var tillräckligt undersökt. Och det finns t.ex. inga undersökningar om, vilka risker som uppkommer, när vi inte mera har endast ett basprogram med vacciner mot 5-7 sjukdomar, utan de små växande kropparna plötsligt skall tåla vaccin mot upp till 17 sjukdomar. Outforskade risker med kombinationer av många vaccinämnen tillsammans kan också innebära tragiska följder.
Det är positivt, att detta ämne tagits upp till diskussion på många håll i världen. För att vi skall kunna föra en uppbyggande diskussion i detta ämne såväl som i alla andra, är det viktigt att vi inte stup i ett frångår ämnet och börjar skriva om vad vi tycker att motparten är, genom uttryck som ”vildhjärna”, ”korkad och okunnig”, ”inse dina begränsningar”, ”babbel och högtravande retorik”, ”flummig” osv. (om det är något man inte förstår frågar man på nytt). Av er, som hackar på Linda Karlström, finns det ingen som tar fram en enda mening eller något av hennes påståenden, som ni finner ologiskt eller oriktigt och förklarar, varför ni tycker det. Det är en saklig diskussion. Då kan hon svara på ert påstående och då först har vi fått till stånd en positiv debatt. Det skulle vara trevligt om ni kunde lämna bort ovidkommande påhopp och visa att ni kan hålla er till det faktiska diskussionsämnet: För eller mot vaccinering?
Peter,
Är Janne okunnig på grund av att han deltar i diskussionen här? För att Linda har de åsikter hon har, och för att du märkt att också jag tycker, att en vaccindiskussion är nödvändig, anser du att det inte är möjligt att föra en saklig debatt med oss. Du anser således, att i diskussioner måste alla ha samma åsikt, annars kan man inte diskutera med varandra. Var ligger logiken i det? Jag är mycket intresserad att höra en saklig åsikt eller kommentar från dig beträffande något av allt det som Linda berättat om, att hon tycker är viktigt att diskutera ifråga om frivilliga vaccinationer.
Jag hoppar in i diskussionen lite sent, men jag skulle gärna vilja ha svar på en par fråga av Linda Karlström med anledning av hennes inlägg 19.2. Jag har tyvärr inte ännu hört Svängrusinslaget, kanske mina synpukter kom fram redan där.
Jag antar att Linda känner till att smittkopporna har grasserat bland människorna sedan ca 10000 f.Kr. Hon vet säkert också att sjukdomen dödade 400000 mänskor varje år i Europa i slutet av 1700-talet och stod för en tredje del av alla fall av blindhet. 20-40% av smittade vuxna ch 80% av smittade barn dog. Påläst som hon är måste hon också vara medveten om att smittkoppor under 1900-talet orsakade 200 – 500 miljoner dödsfall. Ännu 1967 bedömde WHO att 15 miljoner smittades och 2 miljoner dog av sjukdomen.
Ett intensivt världsomfattande program startades då med målet att utrota smittkopporna genom massvaccineringar och isolering av påträffade fall. Programmet var en stor succé och 1979 deklarerades världen fri från smittkoppor. Inte ett enda fall har konstaterats sen dess, och viruset finns så vitt man vet bara kvar på två toppskyddade laboratorier, och man diskuterar om också dessa sista stammat borde förstöras.
Nu undrar jag för det första om Linda tycker att det är bra att smittkopporna är utrotade, och för det andra vill jag att hon förklarar hur hon aser att utrotandet gick till.
Gun,
Linda Karlström är en charlatan och bluffmakerska. Vad hennes agenda är och varför hon så nitiskt avfärdar vacinationer kan bara hon svara på – hoppas du gör det här på Svängrum Linda. Och Och Gun, läs inte bipacksedeln om du tänker ta en alvedon, it´ll kill you:
”Biverkningar kan förekomma, men det är inte säkert att du får någon av dem.
Sällsynta (färre än 1 person av 1000 drabbas): Hudutslag, leverskada, nedsatt njurfunktion. Allergiska reaktioner såsom nässelutslag, svullnad av ansikte, läppar, tunga och/eller svalg, ibland med andnöd och sväljningssvårigheter
Gun!
Jag förstår inte hur du kan läsa det som Linda Karlström skriver utan att se alla felen i hennes resonemang.
Jag hoppas verkligen att det inte är många som går på hennes propaganda.
Jag tycker det är konstigt att man överhuvud taget behöver diskutera Linda Karlströms åsikter. Alla som läser eller lyssnar till henne borde ju inse direkt att hon har fel.
Och hur förklarar man att hon har fel för dem som inte förstår? Det är inte lätt!
Patric S,
Det framgår tydligt, att Lindas kommentar här är det enda du tagit del av i diskussionen, annars skulle du inte fråga, det du frågar. Alla som deltar i diskussionen borde vara måna om att bekanta sig grundligt med de fakta, som finns tillgängliga både för och emot vaccinering. I annat fall händer det lätt, att man blir osaklig eller frågar sådant, som redan finns tillgängliga fakta om (för och emot) med hänvisningar till både undersökningar och praktiska erfarenheter. Och kom ihåg, att många som är för vaccinering (liksom Linda säger att hon var visavi de två första barnen) inte är det mera sedan egen negativ erfarenhet väckt ett intresse, att ta reda på alla även mot vaccinering tillgängliga vetenskapliga fakta.
Peter och Anders,
Om ni säger att ni ser felen i Lindas resonemang, varför pekar ni inte då på specifika fakta som hon tagit fram och motiverar, varför hennes fakta inte kan vara sanna? I en diskussion är förklaringar runt den egna ståndpunkten viktig. Det är väl ingen saklig diskussion att bara säga: Du har fel, du har fel utan motiveringar varför hon har fel, när hon gör som hon gör. Och Anders. som jag redan ovan påpekat, är svängandet av en diskussion till personliga påhopp (charlatan, bluffmakerska) otroligt långt från saklighet. Peter, att som Linda framhålla sakliga fakta är ingen propaganda. Som jag uppfattat det ordets betydelse, undanhålls ofta fakta i propaganda, när en egennyttig aspekt tar överhand. I Lindas verksamhet kan jag absolut inte upptäcka något sådant. Om du Peter hittat det, föklara i så fall var.
Nedanstående länk visar väl att Linda Karlström är helt sjuk!
http://www.pkjonas.se/2012/02/08/antivaccinationsrorelsen-missionerar-i-afrika/
Tänker Linda ta livet av mängder av afrikaner. Det är väl här som skadan kan bli som störst. Detta är rent vansinne.
Jag tackar husfilosofen för hans analys. Om det finns något problem är det nog att stora och komplexa begrepp som ”konst” och ”mänsklighet” inte kan fördjupas i det korta inslaget. Möjligen kan jag tillägga att min egen användning av ”mänsklighet” utgår ifrån att människor ofta reagerar känslomässigt och därför ger uttryck åt mer än de menar eller att de intensivt önskar att bli av med ett problem. Därför kan man önska sig en människas död, en förhoppning eller tillfällig ilska. Det menar jag är mänskligt. Konst är besvärligare på så sätt att det finns konst som är mer eller mindre giltig. Åtskilliga konstnärer ägnar sig åt sådant som man redan har gjort under många år och producerar främst sådant som fungerar som oförarglig utsmyckning. Detta till skillnad från konstens historiska potential genom överskridandet som också är den egenskap som formar dess officiella (moderna) historia. Det är helt konventionellt att betrakta konsten som förnyande och risktagande, utmanande mot auktoriteter. Konstvärlden är emellertid inte öppen för alla möjliga överskridande hela tiden utan har sina diskussionsämnen, vilket kan sammanfattas med att ”allting är inte möjligt vid varje tidpunkt”. Det står naturligtvis varje konstnär fritt att ägna sig åt oförarglig dekoration men det är svårt att se detta som särskilt intressant. Konstens moral är i praktiken det omdöme som levereras av konstvärldens bekräftelse eller icke-bekräftelse. Det skulle ha kunnat utvecklas utifrån historien om äpplena. I konsten är stöld inte bara vanligt utan mer eller mindre nödvändigt. Att stjäla från andra konstnärer (vilket det alltså handlar om) är acceptabelt om konstnären lyckas göra det till sitt. Och eftersom stölden oftast får en något annorlunda profilering än stöldgodset brukar det inte vara något större problem. Vanligast är nog att det inte upptäcks. En mindre känd konstnärs idé används av någon som är mera känd och denne gör idén till sin. Upprätthållandet av en viss moral görs av konstvärlden som alltid spanar efter om en konstnär är självständig. Uppenbara fall går inte för sig men det som inte upptäcks passerar naturligtvis. Så det finns en sådan moral i konsten: The survival of the fittest.
Jag saknar fortfarande sakliga argument i vaccindiskussionen, av dem som hittills åstadkommit endast påhopp och osakligheter.
.Gun!
Jag är mycket förvånad över att det finns de som kan läsa denna absurda antivaccinpropaganda utan att upptäcka alla felen i denna.
Jag hoppas verkligen att de bara är ett fåtal människor som är så okunniga. Det vore skrämmande annars.
Det går inte att föra en saklig debatt med dessa personer som inte håller sig logiska argument och vägrar förstå vad som är fel i deras resonemang.
Jag har försökt resonera med dessa dårar flera gånger men det är meningslöst. Jag föredrar därför att debattera om dem än med dem.
För att kunna föra en meningsfull debatt så måste argumenten vara genomtänkta och hållbara.
Gun,
här kommer några sakliga argument mot charlatanen Karlströms och andra vaccinmotståndares huvudargument mot vaccineringar:
Myt nr. 1: Vaccin orsakar autism.
Fakta: Kvicksilver kan naturligtvis orsaka neurologiska skador. Men det finns en vetenskaplig konsensus att andelen kvicksilver som används i vacciner – cirka 50 mikrogram per 0,5 ml dosering – ligger långt under faran för förgiftning. Vidare har andelen fall av autism fortsatt öka, vilket torde innebära att det antingen finns andra orsaker eller mer troligt att en ökad kunskap och förståelse för sjukdomen har ökat antal diagnoser. En vetenskaplig rapport 2004 från det prestigefyllda Institute of Medicine i USA fann inga bevis för en koppling mellan autism och vaccin. Inga alls.
Myt nr. 2: Att ge alltför många vacciner slår ut ett barns immunsystem
Fakta: Det här ”för mycket av en bra sak-argumentet” saknar vetenskapligt belägg. Miljoner av vaccinationer administreras varje år och en handfull reaktioner uppträder. Men allvarliga fall är så ovanliga att det inte går att kalkylera med en statistisk risk för befolkningen – just på grund av att det är för få fall.
Myt nr 3: Vaccineringar är inte längre nödvändiga, därför att sjukdomarna inte längre utgör nåt hot.
Fakta: Motsatsen är sann. På grund av vacciner är sjukdomar som förut dödade miljoner numera osynliga. Men om bara några få familjer inte vaccinerar, kan sjukdomen åter dyka upp i ett samhälle. Och det är fruktansvärda sjukdomar – mässlingen kan leda till hjärninflammation, blindhet och död.
Myt nr. 4: Forskare är spittrade i frågan om säkerhet med vaccineringar
Fakta: Med det moderataste måttet på vetenskaplig konsensus, är det total enighet om att vaccineringar är säkra, effektiva och nödvändiga. Tolv olika internationella studier har visat att mässling/påssjuka/röda hund vaccin är säkra. De få som vägrar acceptera dessa forskningsresultat får mycket uppmärksamhet, och det är alltid samma gamla namn.
Här skriver jag ett inlägg i vaccinationsdebatten. Funderar lite på varför man för närvarande har den svåraste influensaepidemin på 20 år trots att man i Sverige varit flitigare att vaccinera än i något annat land. Se länken: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/sa-manga-vaccinerades-i-olika-lander_6851891.svd
Anders,
Läkare är allt annat än säkra ifråga om t.ex. massvaccineringen mot svininfluensa, som gjordes med samma (otillräckligt undersökta) vaccin i Sverige och Finland.
http://www.kuriren.nu/nyheter/default.aspx?articleid=6304951
Det är bra att komma med bra argument som Anders Ladberg men det är ett problem.
Detta visar inte på det absurda sätt som t.ex. vaccin.me har när de propagerar. Det enda sätt att bemöta detta är att påtala detta. Man blir givetvis genast beskylld för att inte ha några argument trots att beviset faktiskt finns för dem som vill och kan kolla upp fakta. Det går givetvis inte att analysera och förklara hela vaccin.me i ett forum som detta. Man måste hoppas på att folk kan göra detta själva.
Det allvarligaste felet som ”Vaccin.me” gör är att man refererar till bra vetenskapliga artiklar och misstolkar dem och påstår att de stödjer deras åsikter trots att de i själva verket visar på motsatsen. Detta är ett lömskt sätt att ljuga och är kanske lite svårare att upptäcka för vanliga människor.
Svar till Bertil S.
Influenzaviruset muterar ganska snabbt och det är inte så konstigt om man får kraftiga epidemier trots att man vaccinerat många år. Gamla vacciner skyddar inte lika bra längre.
Jag tycker det är viktigt att debattera både läkemedel och vaccinationer. Det finns säkert mycket att kritisera och debattera. Men tyvärr domineras debatten av okunniga personer som bedriver en helt sanslös och osaklig propaganda mot alla vacciner.
Risken finns att man inte ser den vettiga kritiken på grund av alla dumheter som trummas ut
Tack Anders 2 för svaret. Under min livstid har varken jag eller andra i min närmaste omgivning ifrågasatt vaccinationer förrän nu. På grund av ålder en eventuell lucka i immunsystemet hör jag till krisgruppen som kanske borde vaccineras. Men mot influensavirus som ständigt ändrar sitt molekylmönster? Vore det inte förnuftigare att utforska människans immunsystem? Vad gör man för att förbåttra sin motståndskraft mot influensa? Hur förbättrar man motståndskraften med medicin? De här frågorna verkar vara mycket dåligt vetenskapligt utredda.
Jag hänvisar till Anders inlägg med länken till pressmeddelandet om att Linda Karlström & Co. kommer att starta en antivaccinationskampanj i fransktalande Afrika. Om de faktiskt gör det tycker jag att det borde gå att få dem åtalade för anstiftan till folkmord, och om kampanjen lyckas, för fullbordat folkmord.
Patrik S,
håller med. Här visar det sig till slut vad dessa galningar är beredda till. Varför frågar man sig?
Patrik S
Antivaccinationskampanjen – eggar den inte till fortsatt vetenskaplig utredning om vaccinerna? Varför denna självsäkerhet att forskningen nu har hittat den slutliga lösningen. Jag läste nyligen om fenolerna och hur man på 1800-talet använde fenoler till bakteriebekämpning. Ja, bakterierna försvann snabbt, men det gjorde också levande mänsklig vävnad.
När ekonomiska intressen och politik dykt upp i sammanhanget känns det lite ruskigt.
Dessutom vet vi att en hypotes (tex om vacciner) ställs, bearbetas och bevisas vara riktig. Beviset gäller tills något annat blivit bevisat. Det kan dröja att hitta den slutliga sanningen. Allt detta betyder arbete, oändligt med arbete.
Bertil S:
Det är mycket svårt att förstå att det finns så pass många som kommenterat här, som inte har hittat ens ett logiskt fakta bland det som berättats om negativa följder. Numera finns det också många läkare, som inte låter sig korruperas, utan börjat inta en hållning av försiktighet visavi vacciner. Jag håller med dig, att det är viktigt att fordra mera utredningar om vaccinernas inverkan än vad läkemedelsindustrin hittills varit beredd att ta fram, då högsta möjliga avkastning legat högst på prioriteringslistan.
”Peppe says:
Peppe Skrev:
”19 februari, 2012 at 11:13
Hej. Linda Karlström levererar otroliga konspirationsteorier. Ni borde i samma veva har frågat henne om vem som mördade Olof Palme. Hon vet säkert svaret.”
Peppe: Om du inte studerat Palme-mordet och saknar kunskaper i ämnet, så finns det hjälp att få, se artikeln nedan. Det är dock konstigt att du drar upp ämnet i en diskussion om vacciner? Eller är det konstigt, kanske egentligen ganska enkelt att genomskåda dina försök till att vara nedsättande mot lindas karaktär genom att blanda in ämnen som inte har med debatten att göra. Klarar man inte av debatten så brukar ju karaktärsmord vara ett sätt, dvs det du försöker med överst i tråden. Hopp upp ur sandlådan och skärp dig om någon ska kunna ta dig på allvar.
Här finns det du behöver om du fortfarande undrar om Palme-mordet.
Vaken intervjuar Ivan von Birchan – varnade SÄPO om att CIA skulle mörda Olof Palme
http://vaken.se/modules/smartsection/item.php?itemid=1517
Bertil S
Jag tror du har fel på den punkten. Denna totalt galna och okunniga propaganda som t.ex. Marina Ahlm skriver riskerar överrösta all vettig kritik mot både läkemedel och vacciner.
Man orkar inte läsa mer när man läst alla tokiga och förvrängda argument. Det är ju också så enorma mängder som dessa oseriösa människor pumpar ut.
Jag tycker det är viktigt att diskutera dessa saker men det verkar ju omöjligt att göra detta nu.
Jag tror inte denna propaganda har något gott med sig och det finns ju också en risk att folk går på den och tar felaktiga beslut. Och vem skall bära ansvaret för det?
@Mats Nilsson
Peppe påstår väl inte något om Palmemordet. Han påpekar ju bara det som de flesta faktiskt har upptäckt. Linda Karlström påstår att läkarna är uppköpta. Detta är väl klockren konspirationsteori Det kan du inte förneka. Din kommentar är helt onödig.
Det är väldigt många homeopater och andra kvackare som för en okunnig och ofta ohederlig kampanj mot vacciner. Jag vet inte om detta beror på att kvackare ofta är dumma människor eller om det ligger några andra motiv bakom. Jag ser att Linda Karlström säljer DVD och tar betalt för sina föredrag. Och Marina Ahlm har alternativmedicinskt företag med tveksamma produkter. Jag vet inte om det är lönsamt men det finns väl många exempel på hur konspirationsteorier kan var lönsamt.
Peter och Anders 2,
Som du säger Anders 2, får man verkligen hoppas, att folk faktiskt själva kollar upp alla fakta som redan finns för och emot vaccinering. Eftersom vaccinering är frivillig, förstår jag inte, att ni kan kalla det för antivaccinpropaganda, då en person av ren välvilja, vill berätta om de dåliga erfarenheter, som kan uppstå vid olika vaccineringar, särskilt när det gäller små barn. Linda Karlström tvingar ju ingen att avstå från vacciner, utan påpekar att det kan vara bra, att sätta sig grundligare in i saken. Det verkar som om ni vore mycket irriterade över, att vi lever i ett demokratiskt land, där man inte kan bestämma över andra människors fria val.
En intressant intervju med Jane Burgermeister om hur det kan gå, när personer i medicinlaboratorier berättar negativa fakta finns på
http://www.youtube.com/watch?v=PelTWCUmTsU
GUN!
Jag har kritiserat vaccinmotståndarna för det de säger inte för att de att de uttalar sig.
Det finns en baksida med yttrandefriheten och det är att man tydligen får säga vad som helst. Det blir ju lite olyckligt om det leder till att människor fattar beslut på felaktiga grunder.
Jag tycker att man måste kritisera oseriösa sajter som vaccin.me för att försöka undvika att de sprider sin vanföreställningar.
Bertil S,
Du frågar mig 29.2 om inte antivaccinationskampanjen eggar till fortsatt vetenskaplig utredning om vaccinerna. Nej, det gör den inte – lika litet som kreationismen eggar till fortsatt molekylgenetisk forskning. Det behövs ingen mera veteskaplig utredning om basvaccinerna, det finns en enorm mängd forskningsrön om dem sedan decennier tillbaka och man vet allt som behöver vetas om dem. Att nyttan med basvaccinerna är ofantligt mycket större än skadan står bortom allt rimligt tvivel för var och en som är utrustad med ens en gnutta sunt förnuft och som överhuvudtaget har satt sig in i vad det är frågan om. Antivaccinationsaktivisterna är konspirationsteoretiker som kan jämföras med dem som anser att George Bush sprängde tvillingtornen och att amerikanerna aldrig har landat på månen. Skillnaden är bara den att antivaccinationsaktivisterna är livsfarliga, vilket andra konspirationsfånar sällan är.
I Hbl 7.3.2012 får vi veta att ”Nytt vaccin testas på Bebisar” av Tammerfors universitet.
”Det nuvarande vaccinationsprogrammet består av fem sprutor som skyddar mot difteri, stelkramp, kikhosta, polio samt haemophilus B-bakterien. WHO rekommenderar även vaccinering av babisar mot hepatit B-viruset. I testerna jämförs ett nytt vaccin med ett annat motsvarande vaccin, som redan används i Europa. Kring 800 babyer får delta i forskningen, vars centraler finns på tio orter.”
Och om ”testen” eller ”forskningen” visar, att bebisar inte tål så många vacciner på en gång, vem står då för följderna?